Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Справа № 904/3553/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гончарука П.А.суддів Кондратової І.Д. Стратієнко Л.В. (доповідач)за участі представників: позивача: відповідача: не з'явився Беляєва Т.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1"на рішення та постановуГосподарського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2015 рокуу справі№ 904/3553/15за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1"докомунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської радипро визнання неправомірними дії

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, пов'язаних із нарахуванням додаткової плати у сумі 54 526,56 грн на підставі акту від 05.02.2015 та рахунку № 28477 від 31.03.2015.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 (суддя - Кеся Н.Б.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 (головуючий - Дмитренко Г.К., судді - Прокопенко А.Є., Чимбар Л.О.), у задоволені позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарськими судами, 14.10.2011 між товариством з обмеженою відповідальністю "Місія-1" (абонент) та комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (водоканал) було укладено договір № 11518 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. п. 6.1.1., 6.1.2. договору водоканал має право проводити технічні та профілактичні огляди водопровідних і каналізаційних мереж абонента, знімати контрольні показники приладів і засобів обліку на них та виявляти нераціональне використання води питної; складати акти з приписом щодо усунення порушень абонентом вимог чинного законодавства у сфері водопостачання, водовідведення та умов договору при їх виявленні з визначенням строку на їх усунення. Невиконання припису водоканалу, що стосується порушень правил обліку послуг, є підставою для нарахувань згідно з п. 3.3 Правил № 190.

Акт складається представником водоканалу і підписується його представником та представником абонента. Якщо абонент (його представник) відмовляється підписати такий акт, то він підписується представником водоканалу одноосібно, про що в акті робиться відповідний запис про таку відмову з зазначенням прізвища, посади представника абонента, який відмовився від підпису. У такому випадку акти обстежень, підписані представником водоканалу в односторонньому порядку, вважаються дійсними та є підставою для нарахувань об'ємів спожитих послуг.

Пунктами 7.2.2., 7.2.5. та 7.2.11. договору передбачено, що абонент зобов'язаний виконувати належним чином вимоги Правил № 190, Правил № 37, Інструкції № 37, Правил № 1939, інших нормативно-правових актів України, що регулюють правовідносини щодо надання послуг; забезпечити безперешкодний доступ до мереж, арматури, засобів обліку, розподільчих систем та іншого обладнання водопостачання та водовідведення абонента представників водоканалу, за наявності в них відповідного посвідчення, для контролю за технічним станом, за рівнем споживання води питної, а також для виконання відключення і обмеження водопостачання та водовідведення; не перешкоджати здійсненню контролю інженерного обладнання в приміщеннях абонента; призначити представників абонента, відповідальних за технічний стан мереж, споруд по кожному об'єкту абонента згідно додатку № 2 до договору, уповноважених на складання актів обстежень таких об'єктів, та надати водоканалу довіреності, що підтверджують їх повноваження. У разі призначення інших представників невідкладно надати водоканалу довіреності на нових представників.

Відповідно до п. 9.1. договору строк дії договору визначено до 14.10.2014.

У додатку № 2 до договору сторонами визначено об'єкт з водопостачання - Торгівельний центр на вул. Боброва, 1 (м. Дніпропетровськ).

Між сторонами було підписано додаток № 4 до договору, в якому сторони погодили допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах.

05.02.2015 представники КП "Дніпроводоканал" здійснили виїзд за адресою: вул. Боброва, 1 з метою відбору проб для контролю якості стічних вод підприємства.

Актом від 05.02.2015 було зафіксовано, що представників КП "Дніпроводоканал" не було допущено до відбору разових проб стічних вод за адресою вул. Боброва, 1. Впродовж 30 хвилин з 9-56 год. до 10-27 год. інженер ОВВК ОСОБА_4 відмовив в прийнятті представникам КП "Дніпроводоканал" посилаючись на те, що підприємство не знайшло можливості відкрити кришку колодязів. Зазначені обставини є порушенням вимог п. 7.13. Правил приймання № 1895 від 25.12.2012.

Вказаний акт підписано представниками КП "Дніпроводоканал" з відміткою про відмову від підпису акту з боку представника ТОВ "Місія-1".

09.02.2015 на адресу ТОВ "Місія-1" було направлено копію акту від 05.02.2015, а 10.03.2015 - розрахунок величини плати за скид стічних вод із понаднормативними забрудненнями.

КП "Дніпроводоканал" виставило позивачу рахунок № 28477 на суму 54 526,56 грн за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і норматива плати за очищення (перевищення ДК) згідно з договору № 11518 від 14.10.2011 та п.п. 2.1, 2.4, 7.10 Правил приймання стічних вод підприємств № 37 від 19.02.2002; п.п. 2.1, 2.4, 7.10, 7.12 Правил приймання та скиду стічних вод підприємств № 1895 від 25.12.2012.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що відповідач неправомірно нарахував йому додатково 54 526,56 грн на підставі акту від 05.02.2015 та рахунку № 28477, а тому просить визнати такі дії КП "Дніпроводоканал" неправомірними.

Зважаючи на те, що відповідач надавав позивачу, а позивач приймав і оплачував послуги, що супроводжувалось підписанням представниками сторін актів-рахунків з жовтня 2014 року по квітень 2015 року, а також банківськими виписками за листопад 2014 року - травень 2015 року, то господарські суди прийшли до правильного висновку, що між сторонами існували договірні правовідносини.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод, здійснення контролю за якістю питної води належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до п. 2.1.6. Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 1895 від 25.12.2012, водоканал має право здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень Правил приймання та умов договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обов'язкова.

За п. п. 2.3., 2.4, 2.5. Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств, яка є додатком № 4 до Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, відбір проб провадиться фахівцями водоканалу у присутності відповідальних представників підприємств. Відбір проб провадиться у будь-яку годину доби з контрольних колодязів усіх випусків стічних вод. Підприємства зобов'язані забезпечити безперешкодний підхід до місця відбору проб. Підходи повинні бути вільними, захаращування останніх забороняється.

Пунктом 2.4. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженні наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002, встановлено, що підприємства зобов'язані дотримуватись установлених водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках підприємства; оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників; надавати працівникам водоканалу необхідну інформацію щодо своєї системи каналізації, допомогу при відборі проб стічних вод підприємства, визначенні режиму їх скиду, обстеженні системи каналізації підприємства та локальних очисних споруд.

Аналогічні припис містить і п. п. 2.4.4. та 2.4.8. Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська.

Згідно з п. 5.2. Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств відбір проб повинен провадитися у присутності особи, що відповідає за експлуатацію об'єкту, де встановлені місця (точки) відбору.

Пунктом 7.13 Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська передбачено, що при відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника водоканалу на його територію більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб і обстеженні мереж каналізації водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.

Враховуючи, що позивач обов'язку щодо допуску відповідача до проведення відбору проб належним чином не виконав, присутності свого уповноваженого представника не забезпечив, то місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, прийшов до правильного висновку про наявність підстав для донарахування позивачу додаткової плати в розмірі 54 526,56 грн.

Щодо посилання позивача в касаційній скарзі на те, що він забезпечив явку свого представника для відбору проб, то вказані доводи є безпідставними і спростовуються висновками судів.

Інші посилання позивача в обґрунтування касаційної скарги також не підтверджуються матеріалами справи, спростовуються висновками судів та не доведені відповідно до вимог ст. 33 ГПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2015 року у справі за № 904/3553/15 - без змін.

Головуючий, суддя П.Гончарук Суддя І. Кондратова Суддя Л.Стратієнко